Реклама

70 000 рублей получит женщина за шрамы на лице от зубов собаки

Печать

В апреле текущего года, собака гуляющая на улице без намордника, поводка и хозяйки, покусала женщину. На лице потерпевшей от зубов собаки остались шрамы, пострадала левая рука. Женщина обратилась в Ковровский городской суд и попросила взыскать с хозяйки собаки 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Хозяйка собаки и ее представитель в суде посчитали размер компенсации неразумным и не справедливым и попросили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Иллюстративное фото

В обосновании исковых требований указано, что 9 апреля 2019 года Ш. допустила выгул принадлежащей ей собаки (метис лайки) без сопровождающего лица, намордника и поводка в общественном месте, а именно у одного из домов, расположенных по ул. Бутовой г. Коврова. В результате самовыгула  собака укусила Г., причинив последней телесные повреждения в виде обширной укушенной раны лица, левой кисти, что подтверждается выпиской ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова». 

В суде истец заявила, что в результате полученных травм испытывала физические и нравственные страдания. После полученных травм на лице остались шрамы, которые ежедневно причиняют ей нравственные страдания. Также женщину  преследует панический страх перед собаками.  В связи с этим истец просила взыскать с Ш.  компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Ш. и ее представитель не отрицали обязанности ответчика возместить причиненный моральный вред. Однако полагали заявленный размер компенсации неразумным и не справедливым. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Решением Ковровского городского суда от 22 июля 2019 года исковые требования  Г. к Ш. удовлетворены частично, с  Ш. в пользу последней взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Также, Ш. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Принимая указанное решение,  суд исходил из того, что в силу действующего законодательства и существующей судебной практики содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно п. 27.1. «Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области», утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.07.2017 N 162, содержание домашних животных осуществляется согласно "Правилам содержания собак, кошек и других домашних животных на территории города Коврова", утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от 27.01.2015 N 31.

Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам.

Выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых администрацией города Коврова. Для этих целей на отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула. При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.

Пунктом 27.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области установлено, что на территории города запрещается выгул собак без сопровождающего лица, поводка и намордника; оставлять домашних животных без присмотра.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты  во внимание  такие обстоятельства, как причинение истцу вреда источником повышенной опасности, то обстоятельство, что в момент укуса истец испытала сильную физическую боль, страх за свою жизнь, длительность лечения.

Судом так же учтен характер полученных потерпевшей травм в виде заметного рубца на лице, который до настоящего времени не исчез самостоятельно и может быть устранен только посредством медицинского вмешательства, испытываемый истцом в связи с этим дискомфорт, наличие вины ответчика, допустившей ненадлежащее содержание принадлежащей ей собаки, оставление животного без должного присмотра.  


01 Август 2019
Поделиться
в соцсетях: