Реклама

За некачественную мебель фирма отвечала в суде

Печать

Ковровский городской суд сообщает, частично удовлетворены исковые требования женщины к фирме о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требования истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор  поставки комплекта мебели общей стоимостью 127400 рублей, из которых стоимость набора мебели составляет 78900 рублей. Стоимость бытовой техники, состоящей из электрического независимого духового шкафа Кирреrsberg- 23000 рублей, газовой варочной поверхности Кирреrsberg  TS 69 Х - 20 000 рублей, вытяжки Интегра 600 мм - 5500 рублей.

Стоимость мебельного гарнитура, приобретенного у  ответчика, была полностью оплачена  истцом, мебель была доставлена и установлена ответчиком.

В процессе эксплуатации мебели неоднократно выявлялись различные недостатки, а именно наружная кромка столешницы  местами неоднократно отклеивалась, даже после переклейки, недостаток до настоящего времени не устранен. На столешнице имеются сколы от некачественного распила. Варочная панель некачественно установлена в столешницу, имеется щель между панелью и столешницей. От неправильного монтажа  духового шкафа, на торцах  корпуса образовались множество монтажных отверстий, что ослабляет стенки шкафа-тумбы. Стенка данной тумбы имеет значительные повреждения ламината ДСП.  Фасады гарнитура не отрегулированы по высоте и горизонту. В месте стяжки шкафов, ламинат имеет сколы, что ухудшает внешний вид кухонного гарнитура. Верхний шкаф-сушка имеет следы неправильных пропилов в крышке. Верхняя и нижняя кромка шкафа отклеились. При установке духового шкафа была повреждена дверь данного шкафа.  На корпусе тумбы-мойки видны следы отверстий, образованных от неправильного раскроя  и монтажа тумбы. Монтажное отверстие мойки в столешнице,  намного больше   посадочных размеров самой мойки. Значительные повреждения  внутренней стороны столешницы. Радиусные корпуса шкафов не совпадают с радиусами фасадов, в результате этого образовались большие трещины.

Истец неоднократно обращалась в фирму по поводу имеющихся недостатков, однако выезд мастеров ответчика приводил к очередному повреждению комплекта мебели. В феврале 2017 года ООО «В» была вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а затем в начале августа 2017 года претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. До настоящего времени  требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства. На основании ст. ст. 15 и 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя.

В судебном заседание истец  и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что проведенной судебной товароведческой экспертизой установлено, что  все  выявленные в кухонном гарнитуре дефекты носят производственный характер, снижают эстетические и функциональные свойства мебели.  Данные недостатки полагают существенными, поскольку стоимость их устранения составляет более половины стоимости всего гарнитура. Просят учесть, что мебель неоднократно подвергалась ремонту со стороны ответчика. Полагают, что имеются все основания для расторжения договора, взыскания морального вреда и штрафа.

В судебном заседании  представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что согласно акту выполненных работ комплект мебели был передан потребителю. При этом каких-либо претензий по  объему, сроку, качеству изделия и выполненных  работ истец не имела.  Все дефекты, которые были выявлены, не являются скрытыми и должны быть обнаружены при приемке работ. Поскольку истец  обратилась по истечении 15 дней после подписания акта выполненных работ, а также учитывая, то, что в ходе проведения экспертизы не были выявлены существенные недостатки товара, истец не вправе требовать расторжения договора до того, пока не обратиться за устранением недостатков.

Ответчик не отказывал женщине в устранении недостатков, которые были указаны в претензии, а именно замена столешницы. Ответчиком было предложено сделать столешницу из наливного камня, более дорогостоящую, на что она была согласна. Но впоследствии потребитель не пустила замерщиков и обратилась в суд с целью улучшить свое материальное положение, лишив ответчика права на добровольное устранение недостатков. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, ее действия свидетельствуют о намерении получить дополнительную материальную выгоду за счет усугубления положения ответчика. В данном случае моральный вред и штраф удовлетворению не подлежат. Ответчик не возражает возместить истцу стоимость устранения недостатков размер, которых определен судебной экспертизой в сумме 43272 рублей при условии возврата ответчику всех подлежащих замене деталей кухонного гарнитура, в том числе  фасадов и столешницы.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, заслушивались мнения сторон, свидетелей.

Решением Ковровского городского суда  требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки комплекта мебели, заключенный  между обществом фирмой и заказчиком в части приобретения набора мебели.

Взыскано с ООО «В» в пользу  истца,  уплаченную за товар денежную сумму 78900 рублей,  компенсацию морального вреда  в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего в размере  125850 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На истца возложена обязанность в течение трех дней с момента возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных за товар, возвратить  фирме набор мебели. На фирму  возложена обязанность обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.  С фирмы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере  3167 (три тысячи  сто шестьдесят семь) рублей. 

Решение не вступило в законную силу.

 


16 Апрель 2018
Поделиться
в соцсетях:

У Вас недостаточно прав для добавления комментариев.
Возможно, Вам необходимо зарегистрироваться на сайте.

Полезная информация

raspisanie
taxi
погода в городе